A falácia naturalista e a derivação de Searle

Autores

DOI:

https://doi.org/10.51359/2357-9986.2022.248960

Palavras-chave:

dever/ser, John Searle, naturalismo, falácia naturalista, metaética

Resumo

Neste artigo pretendemos caracterizar a questão da chamada falácia naturalista e avaliar como John Searle a aborda. Para isso, trataremos de forma breve os argumentos de David Hume e G. E. Moore para posteriormente analisarmos como as objeções de Searle à suposta falácia se relacionam com tais abordagens e se obteve êxito.

Biografia do Autor

Daniel Pires Nunes, Instituto Federal do Rio Grande do Sul (IFRS)

Doutorando em Filosofia pelo PPGFIL da Universidade de Caxias do Sul e mestre em Filosofia pela mesma universidade  (2014). Atualmente é docente do Instituto Federal do Rio Grande do Sul – Campus Erechim. E-mail: daniel.nunes@erechim.ifrs.edu.br, dpnunes2@ucs.br.

Agradecimento à CAPES pela bolsa de estudos (PROSUC) e em especial ao Instituto Federal do Rio Grande do Sul (IFRS) pela oportunidade de estudo sem a qual este texto não seria possível.

Referências

BRINK, David O. “Realism, naturalism, and moral semantics”. Social Philosophy and Policy, v. 18, n. 2, 2001, p. 154-176. Disponível em: . Acesso em: 24 abr. 2020.

BRITO, A. N. “Falácia naturalista e naturalismo moral. Do é ao deve mediante o quero”. Kriterion, v. 51, n. 121, 2010, p. 215-226. Disponível em: . Acesso em: 27 jul. 2020.

GIAROLO, Kariel Antonio. “É possível derivar dever ser de ser?”. Controvérsia, v. 9, n. 1, jan.-abr. 2013, p. 1-12. Disponível em: . Acesso em: 30 jul. 2020.

HUME, David. Tratado da natureza humana: uma tentativa de introduzir o método experimental de raciocínio nos assuntos morais. São Paulo: Editora UNESP, 2000.

JACKSON, Frank. From metaphysics to ethics: A defence of conceptual analysis. Oxford: Oxford University Press, 1998.

KHLENTZOS, Drew. “Naturalism and the Question of Realism”. In: CLARK, K. J. The Blackwell Companion to Naturalism. Oxford: Wiley Blackwell, 2016, p. 150-167.

MACINTYRE, Alasdair C. “Hume on ‘is’ and ‘ought’”. In: HUDSON. W. D. (Org.) The is-ought question: a collection of papers on the central problem in moral philosophy. London: Palgrave Macmillan, 1969, p. 35-50.

MOORE, George E. Principia ethica. Cambridge: Cambridge University Press, 1922.

MOORE, George E. Philosophical Studies. Londres: Routledge & Kegan Paul, 1970.

MOORE, George E. Principia ethica. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

RODRÍGUEZ ORTIZ, Angélica María. “Searle y la posibilidad de derivar un ‘Debe’ de un ‘ Es’”. Escritos, v. 23, n. 50, jan.-jun. 2015, p. 213-229. Disponível em: . Acesso em: 30 jul. 2020.

SEARLE, J. R. “How to Derive 'Ought' from 'Is'”. The Philosophical Review, Durham, v. 73, n. 1, jan. 1964, p. 43-58. Disponível em: . Acesso em: 20 jul. 2020.

SEARLE, J. R. Liberdade e neurobiologia. São Paulo: Editora UNESP, 2007.

SEARLE, J. R. Os actos de fala: um ensaio de filosofia da linguagem. Coimbra: Livraria Almedina, 1981.

SEARLE, J. R. Speech acts: an essay in the philosophy of language. Cambrige: Cambridge university press, 2011.

URMSON, J. O. “Some Questions Concerning Validity”. Revue Internationale De Philosophie, v. 7, n. 25, 1953, p. 217-229. Disponível em: . Acesso em: 14 ago. 2020.

WALL, Edmund. “Searle’s Derivation, Natural Law, and Moral Relativism”. Philosophia, v. 36, n. 2, 2008, p. 237-249. Disponível em: . Acesso em: 09 jul. 2020.

Downloads

Publicado

2022-05-03

Edição

v. 49 n. 2 (2022): Epistemologia, Filosofia da Ciência e Naturalismo & Filósofas no Norte

Seção

Dossiê temático sobre Epistemologia, Filosofia da Ciência e Naturalismo

Licença

Copyright (c) 2022 Daniel Pires Nunes

Creative Commons License
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.

A Revista Perspectiva Filosófica orienta seus procedimentos de gestão de artigos conforme as diretrizes básicas formuladas pelo Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq). http://memoria2.cnpq.br/web/guest/diretrizes/

Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:

  1. Os autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, sendo o trabalho simultaneamente licenciado sob Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.

  2. Os autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista, com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista (Consultar http://opcit.eprints.org/oacitation-biblio.html).

Licença Creative Commons
As obras publicadas pela Revista Perspectiva Filosófica estão licenciadas com Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional.