O funderentismo de Susan Haack e o duplo aspecto dos julgamentos morais
DOI:
https://doi.org/10.51359/2357-9986.2023.251591Palavras-chave:
funderentismo, justificação, juízos morais, epistemologia moralResumo
O presente artigo tem como objetivo caracterizar a teoria funderentista defendida por Susan Haack para, posteriormente, refletir sobre o modo como a distinção ‘estado-conteúdo’, que é responsável conferir um duplo aspecto a essa teoria, pode auxiliar na compreensão dos julgamentos morais. A caracterização tanto da teoria funderentista quanto das críticas de Haack ao fundacionismo e ao coerentismo tem como fio condutor o seu livro Evidence and Inquire: Towards Reconstruction in Epistemology (1993). A reflexão sobre os julgamentos morais, sobretudo no âmbito da epistemologia moral, procura corroborar a hipótese de que o cognitivismo moral ampliado, que considera diferentes tipos de conhecimento moral, pode ser pensado como uma teoria de duplo aspecto. A principal vantagem dessa abordagem é que a distinção estado-conteúdo ajuda a esclarecer mais adequadamente como a motivação se conecta com os julgamentos morais e, consequentemente, com o conhecimento moral, evitando a dicotomia ‘crença’/‘não-crença’. Entre os muitos detalhes que essa explicação precisa preencher para se tornar uma teoria metaética completa, há uma objeção importante para ser respondida, que é relativa àsuposta irrelevância de conteúdo da motivação que acompanha os estados mentais que tendemos a considerar como julgamentos morais. Será argumentado que é possível vislumbrar uma resposta para essa objeção nos debates sobre razões normativas e razões motivadoras, especialmente entre Bernard Williams (1979) e Derek Parfit (1997).
Referências
BEDKE, Matthew S. “Cognitivism and Non-Cognitivism”. In: McPHERSON, Tristam; PLUNKETT, David (eds.) The Routledge Handbook of Metaethics. Routledge, Taylor & Francis, 2018, p. 292-307.
BONJOUR, Laurence. The Structure of Empirical Knowledge. Harvard University Press, Cambridge, MA and London, 1985.
DARWALL, Stephen. “Razões, motivos e as exigências da moralidade: uma introdução”. In: DARWALL, Stephen; GIBBARD, Allan; RAILTON, Peter. Metaética: Algumas tendências. Série Ethica. DALL’AGNOL, Darlei (org.). Tradução de Janyne Sattler. Editora da UFSC, 2013, p. 275-290.
DAVIDSON, Donald. “A Coherence Theory of Truth and Knowledge”. In: HENRICH, Dieter; KLETT-COTTA, Stuttgart (eds.) Kant oder Hegel?1983, p. 423-438.
HAACK, Susan. Evidence and Inquiry: Towards Reconstruction in Epistemology. Oxford: Blackwell, 1993.
LEWIS, Claurence I. An Analysis of Knowledge and Valuation. Open Court, La Salle, IL, 1946.
PARFIT, Derek. On What Matters: Volume One. Oxford: Oxford University Press, 2011.
PARFIT, Derek. “Reasons and motivation”. Aristotelian Society Supplementary Volume, vol.71, n.1, 1997, p. 99-130.
RUSSELL, Bertrand. Os problemas da filosofia. Tradução de Jaimir Conte. Florianópolis, 2005. Disponível em: http://conte.prof.ufsc.br/txt-russell.pdf. Acesso em: 12 abr. 2021.
RYLE, Gilbert. The Concept of Mind. Chicago: The University of Chicago Press, 1949.
TRESAN, Jon. “De Dicto Internalist Cognitivism”. Noûs, vol.40, n.1, 2006, p. 143-165.
TRESAN, Jon. “Metaethical Internalism: Another Neglected Distinction”. Journal of Ethics, vol.13, n.1, 2009, p. 51-72.
WILLIAMS, Bernard. “Internal and External Reasons”. In: ROSS HARRISON (ed.), Rational Action. Cambridge University Press, 1979, p. 101-113.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2023 Monica Franco

Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
A Revista Perspectiva Filosófica orienta seus procedimentos de gestão de artigos conforme as diretrizes básicas formuladas pelo Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq). http://memoria2.cnpq.br/web/guest/diretrizes/
Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:
-
Os autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, sendo o trabalho simultaneamente licenciado sob Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.
-
Os autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista, com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista (Consultar http://opcit.eprints.org/oacitation-biblio.html).

As obras publicadas pela Revista Perspectiva Filosófica estão licenciadas com Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional.








