Argumentos podem mudar opiniões?

Autores

DOI:

https://doi.org/10.51359/2357-9986.2025.265938

Palavras-chave:

mudança de opinião, troca epistêmica, argumentação, bolha epistêmica, câmara de eco

Resumo

Os argumentos podem mudar opiniões? Filósofos gostam de pensar que sim. Contudo, uma vasta quantidade de evidências empíricas sugere que argumentos não são ferramentas muito eficientes para mudar opiniões. Como lidar com as diferentes avaliações do potencial dos argumentos para mudar opiniões? Para abordar essa questão, devemos levar em conta os contextos mais abrangentes em que os argumentos ocorrem, em particular a propagação de mensagens por meio de redes de atenção e as escolhas que agentes epistêmicos devem fazer entre potenciais fontes alternativas de conteúdo e informação, que são muito influenciadas pelas percepções de credibilidade e confiabilidade. Argumentos podem mudar opiniões, mas apenas sob condições socioepistêmicas propícias e favoráveis.

Biografia do Autor

Ariana Romão dos Reis, Universidade Federal do Maranhão (UFMA)

Bacharela em Direito pela Universidade Federal do Maranhão e Advogada inscrita na OAB/MA sob o n 19.005. Graduanda em Filosofia pela UFMA. Pós-graduada em Direito Público com Ênfase em Gestão Pública pela Damásio Educacional e em Direito Civil, Direito Trabalhista e Docência do Ensino Superior pela Uniasselvi. Mestra em Cultura e Sociedade pelo Programa de Pós-Graduação em Cultura e Sociedade (PGCULT / UFMA) e Doutoranda no Doutorado em Rede em Biodiversidade e Biotecnologia/BIONORTE. Integrante do Grupo de Pesquisa em Ambiente, Biotecnologia e Bioeconomia (AMBIO), do Grupo de Estudos e Pesquisa em Patrimônio Cultural da UFMA (GEPPAC / UFMA), do Grupo de Estudos e Pesquisa em Filosofia da Lógica e da Linguagem (GFILL) e do Grupo de Estudos e Pesquisa em Estética Alemã Moderna (GEP-ESTÉTICA).

Ederson Safra Melo, Universidade Federal do Maranhão (UFMA)

Professor no Departamento de Filosofia da Universidade Federal do Maranhão. Fez graduação em Filosofia pela Universidade Estadual de Londrina (2009); concluiu o mestrado (2012 com bolsa CNPq) e o doutorado (2017, com bolsa CAPES) na área de Lógica e Epistemologia pelo Programa de Pós-Graduação em Filosofia da Universidade Federal de Santa Catarina. Durante o doutorado foi pesquisador visitante na Brown University, EUA, (2015 - 2016, com bolsa CAPES/PDSE). Tem experiência na área de Filosofia, com ênfase em Filosofia da Lógica, Lógica, Filosofia da Linguagem e Epistemologia. É líder do Grupo em Filosofia da Lógica e da Linguagem (GFILL/CNPq), vice-coordenador do Núcleo de Lógica e Filosofia Analítica da UFMA (NELF) e vice-coordenador do GT Filosofia das Ciências Formais da ANPOF. Foi coordenador do projeto de APCN que deu origem ao Curso de Mestrado Acadêmico do Programa de Pós-Graduação em Filosofia da UFMA (PPGFIL-UFMA), tendo sido o primeiro coordenador do PPGFIL-UFMA.

Referências

BELL, D. E.; RAIFFA, H.; TVERSKY, A.. Descriptive, normative, and prescriptive interactions in decision making. In: BELL, D. E.; RAIFFA, H.; TVERSKY, A. (eds.). Decision making: descriptive, normative, and prescriptive interac-tions. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. p. 9-30.

CASEY, J. Adversariality and argumentation. Informal Logic, v. 40, n. 1, p. 77-108, 2020. Disponível em: https://informallogic.ca/index.php/informal_logic/article/view/5969/5076. Acesso em: 1 mar. 2025.

CHEN, A. Conversion via Twitter. The New Yorker, Nova York, 15 nov. 2015. Disponível em: https://www.newyorker.com/magazine/2015/11/23/conversion-via-twitter-westboro-baptist-church-megan-phelps-roper. Acesso em: 1 mar. 2025.

COHEN, D. H. Argument is war... and war is hell: philosophy, education, and metaphors for argumentation. Informal Logic, v. 17, n. 2, p. 177-188, 1995. Disponível em: https://informallogic.ca/index.php/informal_logic/article/view/2406/1848. Acesso em: 1 mar. 2025.

COOK, K. S.; CHESHIRE, C.; RICE, E. R. W.; NAKAGAWA, S. Social exchange theory. In: DELAMATER, J.; WARD, A. (eds.). Handbook of social psychology. Dordrecht: Springer, 2013. p. 61–88. DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-007-6772-0_3.

COPPOCK, A. Persuasion in parallel: how information changes minds about politics. Chicago; London: University of Chicago Press, 2022.

CUSHMAN, F. Rationalization is rational. Behavioral and Brain Sciences, v. 43, p. 1-69, 2020. Disponível em: https://www.cambridge.org/core/journals/behavioral-and-brain-sciences/article/abs/rationalization-is-rational/2A13B99ED09BD802C0924D3681FEC55B. Acesso em: 1 mar. 2025.

DUTILH NOVAES, C. The dialogical roots of deduction: historical, cognitive, and philosophical perspectives on reasoning. Cambridge: Cambridge University Press, 2020a.

DUTILH NOVAES, C. The role of trust in argumentation. Informal Logic, v. 40, n. 2, p. 205-236, 2020b. Disponível em: https://informallogic.ca/index.php/informal_logic/article/view/6328. Acesso em: 1 mar. 2025.

DUTILH NOVAES, C. Who’s afraid of adversariality? Conflict and cooperation in argumentation. Topoi, v. 40, p. 873–886, 2021. Disponível em: https://rdcu.be/ebK5U. Acesso em: 1 mar. 2025. DOI: https://doi.org/10.1007/s11245-020-09736-9.

DUTILH NOVAES, C. The (higher-order) evidential significance of attention and trust—comments on Levy’s Bad Beliefs. Philosophical Psychology, 2023. Disponível em: https://doi.org/10.1080/09515089.2023.2174845. Acesso em: 1 mar. 2025.

DUTILH NOVAES, C.; DE RIDDER, J. Is fake news old news? In: BERNECKER, S.; FLOWERREE, A. K.; GRUNDMANN, T. (eds.). The epistemology of fake news. Oxford: Oxford University Press, 2021. Disponível em: https://doi.org/10.1093/oso/9780198863977.003.0008. Acesso em: 28 fev. 2025.

DUTILH NOVAES, C.; SULLIVAN, E.; LAGEWAARD, T.; ALFANO, M. Changing minds through argumentation: Black Pete as a case study. In:

DUTILH NO-VAES, C.; JANSEN, H.; VAN LAAR, J. A.; VERHEIJ, B. (eds.). Reason to dissent: proceedings of the 3rd European Conference on Argumentation, Volume II. Londres: College Publications, 2020. v. 2, p. 243-260. Disponível em: https://research.vu.nl/files/256191602/Changing_minds_through_argumentation.pdf. Acesso em: 1 mar. 2025.

FANTL, J. The limitations of the open mind. Oxford: Oxford University Press, 2018.

FOGELIN, R. J. The logic of deep disagreements. Informal Logic, v. 7, n. 1, p. 1–8, 1985. Reimpresso em Informal Logic, v. 25, n. 1, p. 3–11, 2005. Disponível em: https://informallogic.ca/index.php/informal_logic/article/view/1040/635. Acesso em: 1 mar. 2025.

FRANCK, G. The economy of attention. Journal of Sociology, v. 55, n. 1, p. 8–19, 2019. Disponível em: https://doi.org/10.1177/1440783318811778. Acesso em: 1 mar. 2025.

GERSHBERG, Z.; ILLING, S. D. The paradox of democracy: free speech, open media, and perilous persuasion. Chicago: University of Chicago Press, 2022.

GOLDMAN, A. I. Argumentation and social epistemology. The Journal of Phi-losophy, v. 91, n. 1, p. 27–49, jan. 1994. Disponível em: https://doi.org/10.2307/2940949. Acesso em: 1 mar. 2025.

GOLDMAN, A. I. An epistemological approach to argumentation. Informal Log-ic, v. 23, n. 1, p. 51–63, 2003. Disponível em: https://informallogic.ca/index.php/informal_logic/article/view/2153. Acesso em: 1 mar. 2025.

GOLDMAN, A. I. Expertise. Topoi, v. 37, p. 3–10, 2018. Disponível em: https://doi.org/10.1007/s11245-016-9410-3. Acesso em: 1 mar. 2025.

GORDON-SMITH, E. Stop being reasonable: how we really change minds. New York: Public Affairs, 2019.

GRIMM, S. R.; BAUMBERGER, C.; AMMON, S. Explaining understanding: new perspectives from epistemology and philosophy of science. London: Routledge, 2016.

HALLIDAY, D.; McCABE, H. John Stuart Mill on free speech. In: COADY, D.; CHASE, J. (eds.). The Routledge handbook of applied epistemology. Lon-don: Routledge, 2019. p. 72–87.

HANNON, M. Empathetic understanding and deliberative democracy. Philos-ophy and Phenomenological Research, v. 101, n. 3, p. 591–611, 2019. Dispo-nível em: https://doi.org/10.1111/phpr.12624. Acesso em: 1 mar. 2025.

HASLANGER, S. Political epistemology and social critique. Oxford Studies in Political Philosophy, v. 7, 2021. Disponível em: https://doi.org/10.1093/oso/9780192897480.003.0002. Acesso em: 1 mar. 2025.

HAWLEY, Katherine. How to be trustworthy. Oxford: Oxford University Press, 2019.

ISENBERG, D. J. Group polarization: a critical review and meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, v. 50, n. 6, p. 1141–1151, 1986. Disponível em: https://doi.org/10.1037/0022-3514.50.6.1141. Acesso em: 1 mar. 2025.

IVANI, S.; DUTILH NOVAES, C. Public engagement and argumentation in sci-ence. European Journal for Philosophy of Science, v. 12, n. 54, 2022. Dis-ponível em: https://doi.org/10.1007/s13194-022-00480-y. Acesso em: 1 mar. 2025.

KAHAN, D. M. Misconceptions, misinformation, and the logic of identity-protective cognition. Social Science Research Network, 2017. Disponível em: https://ssrn.com/abstract=2973067. Acesso em: 1 mar. 2025.

KÖYMEN, B.; DUTILH NOVAES, C. Reasoning and trust: a developmental per-spective. In: STOVALL, Preston; KOREŇ, Ladislav (eds.). Why and how we give and ask for reasons. Oxford: Oxford University Press, [no prelo].

KUHN, T. S. The structure of scientific revolutions. 4. ed. Chicago; London: University of Chicago Press, 2012.

LAKATOS, I. Proofs and refutations: the logic of mathematical discovery. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

LAUGHLIN, P. R. Group problem solving. Princeton: Princeton University Press, 2011.

LEVY, N. Bad beliefs: why they happen to good people. New York: Oxford University Press, 2021.

LEWIŃSKI, M.; DUTILH NOVAES, C. The many-to-many model: communication, attention, and trust in online conversations. In: CONNOLLY, P.; GOLDBERG, S. C.; SAUL, J. (eds.). Conversations online. Oxford: Oxford University Press, [no prelo].

LONGINO, H. Science as social knowledge: values and objectivity in scien-tific inquiry. Princeton: Princeton University Press, 1990.

MCINTYRE, L. C. How to talk to a science denier: conversations with flat earthers, climate deniers, and others who defy reason. Cambridge: MIT Press, 2021.

MERCIER, H. Reasoning and argumentation. In: BALL, L. J.; THOMPSON, V. A. (eds.). The Routledge international handbook of thinking and reasoning. London: Routledge/Taylor & Francis Group, 2018. p. 401–414.

MERCIER, H. Not born yesterday: the science of who we trust and what we believe. Princeton: Princeton University Press, 2020.

MILL, J. S. On liberty. [1859]. Peterborough: Broadview Press, 1999.

MILL, J. S. Sobre a liberdade. Tradução Pedro Madeira. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 2011.

MILLS, C. W. Global white ignorance. In: GROSS, Matthias; MCGOEY, L. (eds.). Routledge international handbook of ignorance studies. London: Routledge, 2015. p. 217–227.

NGUYEN, C. T. Echo chambers and epistemic bubbles. Episteme, v. 17, n. 2, p. 141–161, 2020. Disponível em: https://doi.org/10.1017/epi.2018.32. Acesso em: 1 mar. 2025.

NICKERSON, R. S. Confirmation bias: a ubiquitous phenomenon in many guis-es. Review of General Psychology, v. 2, n. 2, p. 175–220, 1998. Disponível em: https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.2.175. Acesso em: 1 mar. 2025.

NOZICK, R. Philosophical explanations. Cambridge: Harvard University Press, 1981.

O’CONNOR, C.; WEATHERALL, J. O. The misinformation age: how false be-liefs spread. New Haven: Yale University Press, 2019.

OLSSON, E. J. A Bayesian simulation model of group deliberation and polari-zation. In: ZENKER, F. (ed.). Bayesian argumentation. Dordrecht: Springer, 2013. v. 362. p. 113–133. Disponível em: https://doi.org/10.1007/978-94-007-5357-0_6. Acesso em: 1 mar. 2025.

PHELPS-ROPER, M. Unfollow: a journey from hatred to hope. London: River-run, 2020.

QUINE, W. V. O. Two dogmas of empiricism. Philosophical Review, v. 60, n. 1, p. 20–43, 1951.

ROLOFF, M. E. Social exchange theories. In: BERGER, C. R.; ROLOFF, M. E. (eds.). The international encyclopedia of interpersonal communication. v. 3. London: Wiley, 2015. p. 1615–1633.

SASLOW, E. Rising out of hatred: the awakening of a former white national-ist. New York: Doubleday, 2018.

SIMPSON, R. M. “Lost, enfeebled, and deprived of its vital effect”: Mill’s ex-aggerated view of the relation between conflict and vitality. Aristotelian Society Supplementary Volume, v. 95, n. 1, p. 97–114, jul. 2021. Disponível em: https://doi.org/10.1093/arisup/akab006. Acesso em: 1 mar. 2025.

STONE, R. The Daily transcript: interview with former white nationalist Derek Black. The New York Times, New York, 22 ago. 2017. Disponível em: https://www.nytimes.com/2017/08/22/podcasts/the-daily-transcript-derek-black.html. Acesso em: 1 mar. 2025.

SUNSTEIN, C. R. The law of group polarization. Journal of Political Philoso-phy, v. 10, n. 2, p. 175–195, 2002. Disponível em: https://doi.org/10.1111/1467-9760.00148. Acesso em: 1 mar. 2025.

TABER, C. S.; LODGE, M. Motivated skepticism in the evaluation of political beliefs. American Journal of Political Science, v. 50, n. 3, p. 755–769, jul. 2006. Disponível em: http://www.jstor.org/stable/3694247. Acesso em: 1 mar. 2025.

TALISSE, R. B. Overdoing democracy: why we must put politics in its place. New York: Oxford University Press, 2019.

VAN PROOIJEN, J.; SPADARO, G.; WANG, H. Suspicion of institutions: how dis-trust and conspiracy theories deteriorate social relationships. Current Opin-ion in Psychology, v. 43, p. 65–69, 2022. Disponível em: https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2021.06.013. Acesso em: 1 mar. 2025.

WRIGHT, C. Wittgenstein on mathematical proof. Royal Institute of Philosophy Supplement, v. 28, p. 79–99, 1990. Disponível em: https://doi.org/10.1017/S1358246100005257. Acesso em: 1 mar. 2025.

YOUNG, I. M. Inclusion and democracy. Oxford: Oxford University Press, 2000.

ZOLLMAN, K. J. S. Network epistemology: communication in epistemic com-munities. Philosophy Compass, v. 8, p. 15–27, 2013. Disponível em: https://doi.org/10.1111/j.1747-9991.2012.00534.x. Acesso em: 1 mar. 2025.

Downloads

Publicado

2026-01-07

Edição

v. 52 n. 3 (edição especial) (2025): Filósofas Analíticas Brasileiras

Seção

Traduções

Licença

Copyright (c) 2025 Ederson Safra Melo, Ariana; Catarina Dutilh Novaes

Creative Commons License
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.

A Revista Perspectiva Filosófica orienta seus procedimentos de gestão de artigos conforme as diretrizes básicas formuladas pelo Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq). http://memoria2.cnpq.br/web/guest/diretrizes/

Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:

  1. Os autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, sendo o trabalho simultaneamente licenciado sob Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.

  2. Os autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista, com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista (Consultar http://opcit.eprints.org/oacitation-biblio.html).

Licença Creative Commons
As obras publicadas pela Revista Perspectiva Filosófica estão licenciadas com Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional.