The Naturalistic Fallacy and Searle’s Derivation

Authors

DOI:

https://doi.org/10.51359/2357-9986.2022.248960

Keywords:

ought/is, John Searle, naturalism, naturalistic fallacy, metaethics

Abstract

In this article we intend to characterize the issue of the so-called naturalistic fallacy and to evaluate how John Searle approaches it. To do this, we will briefly approach the arguments of David Hume and G. E. Moore and then analyze how Searle's objections to the alleged fallacy relate to such approaches and if have been successful.

Author Biography

Daniel Pires Nunes, Instituto Federal do Rio Grande do Sul (IFRS)

Doutorando em Filosofia pelo PPGFIL da Universidade de Caxias do Sul e mestre em Filosofia pela mesma universidade  (2014). Atualmente é docente do Instituto Federal do Rio Grande do Sul – Campus Erechim. E-mail: daniel.nunes@erechim.ifrs.edu.br, dpnunes2@ucs.br.

Agradecimento à CAPES pela bolsa de estudos (PROSUC) e em especial ao Instituto Federal do Rio Grande do Sul (IFRS) pela oportunidade de estudo sem a qual este texto não seria possível.

References

BRINK, David O. “Realism, naturalism, and moral semantics”. Social Philosophy and Policy, v. 18, n. 2, 2001, p. 154-176. Disponível em: . Acesso em: 24 abr. 2020.

BRITO, A. N. “Falácia naturalista e naturalismo moral. Do é ao deve mediante o quero”. Kriterion, v. 51, n. 121, 2010, p. 215-226. Disponível em: . Acesso em: 27 jul. 2020.

GIAROLO, Kariel Antonio. “É possível derivar dever ser de ser?”. Controvérsia, v. 9, n. 1, jan.-abr. 2013, p. 1-12. Disponível em: . Acesso em: 30 jul. 2020.

HUME, David. Tratado da natureza humana: uma tentativa de introduzir o método experimental de raciocínio nos assuntos morais. São Paulo: Editora UNESP, 2000.

JACKSON, Frank. From metaphysics to ethics: A defence of conceptual analysis. Oxford: Oxford University Press, 1998.

KHLENTZOS, Drew. “Naturalism and the Question of Realism”. In: CLARK, K. J. The Blackwell Companion to Naturalism. Oxford: Wiley Blackwell, 2016, p. 150-167.

MACINTYRE, Alasdair C. “Hume on ‘is’ and ‘ought’”. In: HUDSON. W. D. (Org.) The is-ought question: a collection of papers on the central problem in moral philosophy. London: Palgrave Macmillan, 1969, p. 35-50.

MOORE, George E. Principia ethica. Cambridge: Cambridge University Press, 1922.

MOORE, George E. Philosophical Studies. Londres: Routledge & Kegan Paul, 1970.

MOORE, George E. Principia ethica. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

RODRÍGUEZ ORTIZ, Angélica María. “Searle y la posibilidad de derivar un ‘Debe’ de un ‘ Es’”. Escritos, v. 23, n. 50, jan.-jun. 2015, p. 213-229. Disponível em: . Acesso em: 30 jul. 2020.

SEARLE, J. R. “How to Derive 'Ought' from 'Is'”. The Philosophical Review, Durham, v. 73, n. 1, jan. 1964, p. 43-58. Disponível em: . Acesso em: 20 jul. 2020.

SEARLE, J. R. Liberdade e neurobiologia. São Paulo: Editora UNESP, 2007.

SEARLE, J. R. Os actos de fala: um ensaio de filosofia da linguagem. Coimbra: Livraria Almedina, 1981.

SEARLE, J. R. Speech acts: an essay in the philosophy of language. Cambrige: Cambridge university press, 2011.

URMSON, J. O. “Some Questions Concerning Validity”. Revue Internationale De Philosophie, v. 7, n. 25, 1953, p. 217-229. Disponível em: . Acesso em: 14 ago. 2020.

WALL, Edmund. “Searle’s Derivation, Natural Law, and Moral Relativism”. Philosophia, v. 36, n. 2, 2008, p. 237-249. Disponível em: . Acesso em: 09 jul. 2020.

Downloads

Published

2022-05-03

Issue

Vol. 49 No. 2 (2022): Epistemologia, Filosofia da Ciência e Naturalismo & Filósofas no Norte

Section

Dossiê temático sobre Epistemologia, Filosofia da Ciência e Naturalismo

License

Copyright (c) 2022 Daniel Pires Nunes

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

A Revista Perspectiva Filosófica orienta seus procedimentos de gestão de artigos conforme as diretrizes básicas formuladas pelo Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq). http://memoria2.cnpq.br/web/guest/diretrizes/

Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:

  1. Os autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, sendo o trabalho simultaneamente licenciado sob Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.

  2. Os autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista, com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista (Consultar http://opcit.eprints.org/oacitation-biblio.html).

Licença Creative Commons
As obras publicadas pela Revista Perspectiva Filosófica estão licenciadas com Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional.