Esticando a verdade sem alcançar a contradição: o caso do dialeteísmo
DOI:
https://doi.org/10.51359/2357-9986.2020.248951Palabras clave:
dialeteísmo, contradição, paraconsistência, negação, paradoxo do mentirosoResumen
Dialeteias são contradições verdadeiras. Dialeteísmo é a visão de que há dialeteias e dialeteístas são aqueles que defendem tal visão. Uma das principais motivações para o dialeteísmo encontra-se nos paradoxos semânticos, como o paradoxo do Mentiroso. A sentença do mentiroso, na abordagem dialeteísta, instancia uma dialeteia. O problema é: como aceitar contradições verdadeiras? Como dialeteísmo é a visão que algumas, mas não todas, contradições são verdadeiras, o dialeteísmo demanda um tratamento paraconsistente. Porém, não é qualquer sistema paraconsistente que pode ser aplicado ao dialeteísmo. A interpretação do símbolo de negação deve ser um operador formador de contradição (ofc) com o sentido relevante para a aplicação dialeteísta. Especificamente, na versão de dialeteísmo que discutiremos nesse artigo, defendida por Graham Priest, temos que, para que o dialeteísmo faça sentido, a negação da lógica subjacente deve atender a dois requisitos: (i) ser um ofc e (ii) não ser explosiva. A Lógica do Paradoxo (LP) tem sido apontada como a lógica adequada ao dialeteísmo. Veremos que, a fim de lidar com contradições sem trivialidade, dialeteístas “esticam” a verdade de modo que a verdade possa incluir, em alguns casos, a falsidade também. Nesse caso, haveria sentenças verdadeiras e falsas, chamadas de aglutinações de valores de verdade (truth-value gluts). Em LP, aglutinações de valores de verdade são fundamentais para garantir os requisitos (i) e (ii). Todavia, vamos argumentar que tal procedimento de esticar a verdade, permitindo aglutinações, garante a paraconsistência ao custo de distorcer a interpretação da noção de contradição envolvida no dialeteísmo. Especificamente, tal distorção enfraquece a interpretação da negação comprometendo o sentido de contradição relevante para o dialeteísmo. Vamos argumentar que as próprias restrições dialeteístas a uma compreensão adequada do Mentiroso mostram que as condições (i) e (ii) são incompatíveis e que, com isso, o projeto dialeteísta enfrenta consideráveis obstáculos.
Citas
ARENHART, J. R. B. Interpreting Philosophical Interpretations of Paracon-sistency. Talk at the Ibero American Logic seminar, 2020. http://www.ba-log-ic.com/seloi/Acesso em 14 Jul. 2020.
ARENHART, J. R. B. & MELO, E. S. ‘Classical Negation Strikes Back: WhyPriest's Attack on Classical Negation Can't Succeed’. Logica Universalis(Print), v. 11, 2017, pp. 465 – 487.
ARENHART, J. R. B. & MELO, E. S.‘Dialetheists' Lies about the Liar’.Principia: principia international journal of epistemology. 22, 2018 pp. 59-85.https://doi.org/10.5007/1808-1711.2018v22n1p59
ARENHART, J. R. B. & MELO, E. S.‘Dialetheism and the Inexpressibilityof Exclusion’. South American Journal of Logic, v. 5, 2019a, pp. 213-229.
ARENHART, J. R. B. & MELO, E. S. ‘(De)motivating Gluts’. Logique etAnalyse, v. 246, 2019b, pp. 115 – 154.
BEALL, J C. ‘Introduction: at the Intersection of Truth and Falsity’. In. G.,Priest, JC Beall, and B. Armour- Garb (eds.) The law of non-contradiction.New philosophical essays. Oxford: Oxford Un. Press. 2004, pp. 1–19
BEALL, J C. ‘Prolegomenon to future revenge’. In. Beall (ed.) Revenge of theLiar. New Essays on the Paradox. Oxford: Oxford Un. Press, 2007, pp. 1- 32
BEALL, J C. Spandrels of Truth. Oxford, UK: Oxford University Press, 2009.
BÉZIAU, J.-Y. ‘Paraconsistent Logics! A reply to Slater’. Sorites. 17. 2006,pp. 17-25.
CARNIELLI, W. & RODRIGUES, A. ‘An epistemic approach to paraconsis-tency: A logic of evidence and truth’. Synthese, 196, 2017. pp. 3789–3813.https://doi.org/10.1007/s11229-017-1621-7.
CARNIELLI, W. & CONIGLIO, M. Paraconsistent Logic: Consistency, Con-tradiction and Negation, Dordrecht: Springer. 2016. doi:10.1007/978-3-319-33205-5PARSONS, T., "The Traditional Square of Opposition",The Stanford Ency-clopedia of Philosophy(Summer 2017 Edition), Edward N. Zalta(ed.), URL= <https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/square/>.
PRIEST, G. ‘The logic of paradox’. Journal of philosophical logic. 8, 1979,pp. 219–241.
PRIEST, G. ‘Logic of paradox revisited’. Journal of philosophical logic. 13,1984, pp. 153–179.
PRIEST, G.‘Gaps and gluts: a reply to Parsons’. Canadian Journal of Philos-ophy. 25(1), 1995, pp. 57–66.
PRIEST, G.Beyond the Limits of Thought, Cambridge: Cambridge UniversityPress, 2nd expanded edition, Oxford: Oxford University Press, 2002.
PRIEST, G. ‘What’s so bad about contradictions?’ In: G., Priest, JC Beall, andB. Armour- Garb (eds.) The law of non-contradiction. New philosophical es-says. Oxford: Oxford Un. Press. 2004, pp. 23-38.
PRIEST, G. In Contradiction: a study of the transconsistent. 2nd edition. Ox-ford: Oxford Un. Press, 2006a.
PRIEST, G. Doubt truth to be a liar. Oxford: Oxford Un. Press, 2006b.
PRIEST, G. ‘Paraconsistency and Dialetheism’, In D. Gabbay & J. Woods(eds.). Handbook of the History of Logic, Amsterdam: Elsevier. viii. 2007a,ch. 3.
PRIEST, G. ‘Reply to Slater’ In J-Y Beziau, W. Carnielli, D. Gabbay (eds.),Handbook of Paraconsistency. College Publications. London, U.K. 2007b, pp.467 – 474.
PRIEST, G. An Introduction to Non-classical Logic. Cambridge UniversityPress, Cambridge, 2008.
PRIEST, G. ‘Crossing Boundaries’. In: Başkent C., Ferguson T. (eds) GrahamPriest on Dialetheism and Paraconsistency. Outstanding Contributions toLogic, vol 18. Springer, Cham. 2019a, pp. 677-704.
PRIEST, G. ‘Some Comments and Replies’. In: Başkent C., Ferguson T. (eds)Graham Priest on Dialetheism and Paraconsistency. Outstanding Contribu-tions to Logic, vol 18. Springer, Cham. 2019b, pp. 575-675.
PRIEST, G. ROUTLEY, R. (1989) ‘The History of Paraconsistent Logic’ InPriest, Routley; Norman (eds.) Paraconsistent Logic: Essays on the Inconsis-tent. München: Philosophia Verlag, 1989, cap. 1.
PRIEST, G., BERTO, F. and WEBER, Z., "Dialetheism",The Stanford Ency-clopedia of Philosophy(Fall 2018 Edition), Edward N. Zalta(ed.), URL =<https://plato.stanford.edu/archives/fall2018/entries/dialetheism/>.READ, S. Repensando a lógica: uma introdução à filosofia da lógica. Trad.Abílio Rodrigues Filho. Belo Horizonte: Editora da UFMG, 2016.
SLATER, B. H. ‘Paraconsistent logics?’. Journal of Philosophical Logic. 24.1995, 451– 454.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
A Revista Perspectiva Filosófica orienta seus procedimentos de gestão de artigos conforme as diretrizes básicas formuladas pelo Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq). http://memoria2.cnpq.br/web/guest/diretrizes/
Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:
-
Os autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, sendo o trabalho simultaneamente licenciado sob Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.
-
Os autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista, com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista (Consultar http://opcit.eprints.org/oacitation-biblio.html).

As obras publicadas pela Revista Perspectiva Filosófica estão licenciadas com Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional.








