Paradoxos Paraconsistentes
o preço da consistência
DOI:
https://doi.org/10.51359/2357-9986.2025.263787Palavras-chave:
lógicas paraconsistentes, paradoxo do mentiroso, lógicas de inconsistência formal, dialeteísmoResumo
Lógicas de Inconsistência Formal (LFIs) são usualmente consideradas filosoficamente neutras com respeito à paraconsistência, no sentido que elas fornecem uma boa base para pensar em termos de dialetheias, i.e. contradições verdadeiras, ou em termos de informações conflitantes, uma noção mais fraca do que a verdade. Neste artigo, mostrarei como essa alegação de neutralidade falha frente ao paradoxo do mentiroso: na lógica clássica, a afirmação A: “A é falsa.” deriva uma contradição. Ao adotar uma lógica paraconsistente, nós evitamos que contradições levem à trivialidade. LFIs, no entanto, adicionam um operador de consistência que recupera a lógica clássica para as afirmações às quais o operador se aplica. Neste contexto, o paradoxo do mentiroso surge mais uma vez por um tipo de vingança do mentiroso: agora, podemos construir uma afirmação B: “B é somente falsa.”, e ela leva à trivialidade novamente. Com esse resultado, concluímos que LFIs não são lógicas adequadas para lidar com paradoxos semânticos.
Referências
ARENHART, J. B.; MELO, E. S. The Liar Paradox: between evidence and truth. Logic and Logical Philosophy, Nicolaus Copernicus University, v. 31, n. 2, p. 289–311, 2022.
BARRIO, E. A. Models & proofs: LFIs without a canonical interpretations. Principia: an international journal of epistemology, v. 22, n. 1, p. 87–112, 2018.
BARRIO, E. A.; PAILOS, F. M.; SZMUC, D. E. A paraconsistent route to semantic closure. Logic Journal of the IGPL, Oxford University Press, v. 25, n. 4, p. 387–407, 2017.
CARNIELLI, W.; CONIGLIO, M. E.; MARCOS, J. Logics of Formal Inconsistency. In: Handbook of Philosophical Logic. Edição: D.M. Gabbay e F. Guenthner. Dordrecht: Springer Netherlands, 2007. P. 1–93.
CARNIELLI, W.; MARCOS, J.; DE AMO, S. Formal inconsistency and evolutionary data-bases. Logic and logical philosophy, n. 8, p. 115–152, 2000.
CARNIELLI, W.; RODRIGUES, A. Towards a philosophical understanding of the logics of formal inconsistency. Manuscrito, SciELO Brasil, v. 38, n. 2, p. 155–184, 2015.
CARNIELLI, W.; RODRIGUES, A. A logic for evidence and truth. CLE e-Prints, v. 15, n. 5, p. 1–13, 2015.
CARNIELLI, W.; RODRIGUES, A. An epistemic approach to paraconsistency: a logic of evidence and truth. Synthese, Springer, v. 196, n. 9, p. 3789–3813, 2019.
CARNIELLI, W.; RODRIGUES, A. On epistemic and ontological interpretations of intuitionistic and paraconsistent paradigms. Logic Journal of the IGPL, Oxford University Press, v. 29, n. 4, p. 569–584, 2021.
CARNIELLI, W. A.; CONIGLIO, M. E. Paraconsistent Logic: Consistency, Contradiction and Negation. Berlin: Springer, 2016. v. 40.
D’OTTAVIANO, I. M. The completeness and compactness of a three-valued first-order logic. Revista Colombiana de Matematicas, Universidad Nacional de Colombia, v. 19, n. 1-2, p. 77–94, 1985.
GOODSHIP, L. On Dialethism. Australasian Journal of Philosophy, Taylor & Francis, v. 74, n. 1, p. 153–161, 1996.
MARCOS, J. Logics of formal inconsistency. Brazil: Fundação Biblioteca Nacional, 2005.
PRIEST, G. In Contradiction. USA: Oxford University Press, 2006.
PRIEST, G. The Logic of Paradox. Journal of Philosophical logic, Springer, p. 219–241, 1979.
RODRIGUES, A.; CARNIELLI, W. On Barrio, Lo Guercio, and Szmuc on logics of evidence and truth. Logic and Logical Philosophy, v. 31, n. 2, p. 313–338, 2022.
ROSENBLATT, L. Expressing consistency consistently. Thought: A Journal of Philosophy, Wiley Online Library, v. 10, n. 1, p. 33–41, 2021.
SMULLYAN, R. M. Diagonalization and self-reference. USA: Oxford University Press, 1994.
TAJER, D. LFIs and methods of classical recapture. Logic Journal of the IGPL, Oxford University Press, v. 28, n. 5, p. 807–816, 2020.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2025 Rafael Ongaratto
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
A Revista Perspectiva Filosófica orienta seus procedimentos de gestão de artigos conforme as diretrizes básicas formuladas pelo Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq). http://memoria2.cnpq.br/web/guest/diretrizes/
Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:
-
Os autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, sendo o trabalho simultaneamente licenciado sob Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.
-
Os autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista, com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista (Consultar http://opcit.eprints.org/oacitation-biblio.html).
As obras publicadas pela Revista Perspectiva Filosófica estão licenciadas com Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional.
