Desacordo filosófico contra o conhecimento filosófico

Autores

DOI:

https://doi.org/10.51359/2357-9986.2022.253892

Palavras-chave:

pares epistêmicos, desacordo filosófico, ceticismo, meta-filosofia

Resumo

Argumentaremos que o desacordo filosófico nos dá boas razões para sermos céticos sobre o conhecimento filosófico. Primeiro, apresentaremos o caso de FILÓSOFOS para chegar a um veredicto cético quando se trata de desacordos filosóficos. Em seguida, discutiremos as condições de simetria e centralidade para esclarecer por que FILÓSOFOS produz um veredicto cético.Ambas condições fazem que o desacordo filosófico derrote, sem ser derrotado, a justificação de nossas crenças filosóficas. Em segundo lugar, discutiremos Peso Equivalente (PE) como a visão que exige que as partes em desacordo suspendam o julgamento se as partes cumprirem com as condições de simetria e centralidade. Finalmente, discutiremos os argumentos de Kelly (2016) contra os resultados céticos de PE quando aplicados ao desacordo filosófico. Concluímos que a defesa de Kelly não consegue neutralizar os resultados céticos do PE aplicados ao desacordo filosófico.

Biografia do Autor

Octavio Andrés García Aguilar, Universidade Federal do Ceará (UFC)

Mestre pela Universidade Federal do Ceará (UFC), Fortaleza – CE. Grupo Filosofia, Metafísica e Cognição, Universidade Federal do Ceará.

Luís Filipe Estevinha Rodrigues, Universidade Federal do Ceará (UFC)

Professor na Universidade Federal do Ceará (UFC), Fortaleza – CE. Grupo LANCOG, Lisboa, Portugal.

Referências

BALLANTYNE, Nathan. The Significance of unpossessed evidence. The Philosophical Quaterly, [United Kingdom], v. 65, n. 260, p. 315-335, 2015.

BOURGET, David; CHALMERS, David J. What do philosophers believe? Philosophical Studies, [Netherlands], v. 170, n. 3, p. 465–500, 2014.

CAPPELEN, Herman. Disagreement in Philosophy. In: D'ORO, Giuseppina; OVERGAARD, Søren (Org.). The Cambridge Companion to Philosophical Methodology. Cambridge: Cambridge University Press, 2017. p. 56-75.

CARTER, J. Adam. On Behalf of controversial view agnosticism. European Journal of Philosophy, [United Kingdom], v. 26, n. 4, p. 1358-1370, 2018.

CHALMERS, David J. Verbal disputes. Philosophical Review, [United States], v. 120, n. 4, p. 515–566, 2011.

COHEN, Stewart. A Defense of the (Almost) Equal Weight View. In: CHRISTENSEN, David; LACKEY, Jennifer. A. (Org.). The Epistemology of Disagreement: New Essays. Oxford: Oxford University Press, 2013. p. 198–117.

FELDMAN, Richard. Epistemological Puzzles About Disagreement. In: HETHERINGTON, Stephen (Org.). Epistemology Futures. Oxford: Oxford University Press, 2006. p. 216–236.

FOGELIN, Robert. The Logic of Deep Disagreements. Informal Logic, [United Kingdom], v. 7, n. 1, p. 3–11, 1985.

FUMERTON, Richard. You Can’t Trust a Philosopher. In: FELDMAN, Richard; WARFIELD, Ted A. (Org.). Disagreement. Oxford: Oxford University Press, 2010. p. 92–111.

GOLDMAN, Alvin I. Experts: Which Ones Should You Trust? Philosophy and Phenomenological Research, [United States], v. 63, n. 1, p. 85, 2001.

KELLY, Thomas. Peer disagreement and higher order evidence. In: GOLDMAN, Alvin I.; WHITCOMB, Dennis (Org.). Social Epistemology: Essential Readings. Oxford: Oxford University Press, 2011. p. 183-217.

KELLY, Thomas. Disagreement in Philosophy. In: CAPPELEN, Herman; GENDLER, Tamar Szabó; HAWTHORNE, John (Org). The Oxford Handbook of Philosophical Methodology. Oxford: Oxford University Press, 2016. p. 375–395.

KORNBLITH, Hilary. Belief in the Face of Controversy. In: FELDMAN, Richard; WARFIELD, Ted. A. (Org.). Disagreement. Oxford: Oxford University Press, 2010. p. 30–53.

LACKEY, Jennifer. A Justificationalist View of Disagreement’s Epistemic Significance. In: Adrian HADDOCK; Alan MILLAR; Duncan PRITCHARD (Org.). Social Epistemology. Oxford: Oxford University Press. 2010. p. 298-325.

LOUGHEED, Kirk. The Epistemic Benefits of Disagreement. Cham: Springer, 2020.

MATHESON, Jonathan. The Epistemic Significance of Disagreement. London: Palgrave Macmillan UK, 2015.

PLANT, Bob. Philosophical diversity and disagreement. Metaphilosophy, [United Kingdom], v. 43, n. 5, p. 567–591, 2012.

Downloads

Publicado

2022-05-03

Edição

v. 49 n. 2 (2022): Epistemologia, Filosofia da Ciência e Naturalismo & Filósofas no Norte

Seção

Dossiê temático sobre Epistemologia, Filosofia da Ciência e Naturalismo

Licença

Copyright (c) 2022 Octavio Andrés García Aguilar, Luís Filipe Estevinha Rodrigues

Creative Commons License
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.

A Revista Perspectiva Filosófica orienta seus procedimentos de gestão de artigos conforme as diretrizes básicas formuladas pelo Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq). http://memoria2.cnpq.br/web/guest/diretrizes/

Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:

  1. Os autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, sendo o trabalho simultaneamente licenciado sob Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.

  2. Os autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista, com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista (Consultar http://opcit.eprints.org/oacitation-biblio.html).

Licença Creative Commons
As obras publicadas pela Revista Perspectiva Filosófica estão licenciadas com Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional.