Desacordo filosófico contra o conhecimento filosófico

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.51359/2357-9986.2022.253892

Palabras clave:

pares epistêmicos, desacordo filosófico, ceticismo, meta-filosofia

Resumen

Argumentaremos que o desacordo filosófico nos dá boas razões para sermos céticos sobre o conhecimento filosófico. Primeiro, apresentaremos o caso de FILÓSOFOS para chegar a um veredicto cético quando se trata de desacordos filosóficos. Em seguida, discutiremos as condições de simetria e centralidade para esclarecer por que FILÓSOFOS produz um veredicto cético.Ambas condições fazem que o desacordo filosófico derrote, sem ser derrotado, a justificação de nossas crenças filosóficas. Em segundo lugar, discutiremos Peso Equivalente (PE) como a visão que exige que as partes em desacordo suspendam o julgamento se as partes cumprirem com as condições de simetria e centralidade. Finalmente, discutiremos os argumentos de Kelly (2016) contra os resultados céticos de PE quando aplicados ao desacordo filosófico. Concluímos que a defesa de Kelly não consegue neutralizar os resultados céticos do PE aplicados ao desacordo filosófico.

Biografía del autor/a

Octavio Andrés García Aguilar, Universidade Federal do Ceará (UFC)

Mestre pela Universidade Federal do Ceará (UFC), Fortaleza – CE. Grupo Filosofia, Metafísica e Cognição, Universidade Federal do Ceará.

Luís Filipe Estevinha Rodrigues, Universidade Federal do Ceará (UFC)

Professor na Universidade Federal do Ceará (UFC), Fortaleza – CE. Grupo LANCOG, Lisboa, Portugal.

Citas

BALLANTYNE, Nathan. The Significance of unpossessed evidence. The Philosophical Quaterly, [United Kingdom], v. 65, n. 260, p. 315-335, 2015.

BOURGET, David; CHALMERS, David J. What do philosophers believe? Philosophical Studies, [Netherlands], v. 170, n. 3, p. 465–500, 2014.

CAPPELEN, Herman. Disagreement in Philosophy. In: D'ORO, Giuseppina; OVERGAARD, Søren (Org.). The Cambridge Companion to Philosophical Methodology. Cambridge: Cambridge University Press, 2017. p. 56-75.

CARTER, J. Adam. On Behalf of controversial view agnosticism. European Journal of Philosophy, [United Kingdom], v. 26, n. 4, p. 1358-1370, 2018.

CHALMERS, David J. Verbal disputes. Philosophical Review, [United States], v. 120, n. 4, p. 515–566, 2011.

COHEN, Stewart. A Defense of the (Almost) Equal Weight View. In: CHRISTENSEN, David; LACKEY, Jennifer. A. (Org.). The Epistemology of Disagreement: New Essays. Oxford: Oxford University Press, 2013. p. 198–117.

FELDMAN, Richard. Epistemological Puzzles About Disagreement. In: HETHERINGTON, Stephen (Org.). Epistemology Futures. Oxford: Oxford University Press, 2006. p. 216–236.

FOGELIN, Robert. The Logic of Deep Disagreements. Informal Logic, [United Kingdom], v. 7, n. 1, p. 3–11, 1985.

FUMERTON, Richard. You Can’t Trust a Philosopher. In: FELDMAN, Richard; WARFIELD, Ted A. (Org.). Disagreement. Oxford: Oxford University Press, 2010. p. 92–111.

GOLDMAN, Alvin I. Experts: Which Ones Should You Trust? Philosophy and Phenomenological Research, [United States], v. 63, n. 1, p. 85, 2001.

KELLY, Thomas. Peer disagreement and higher order evidence. In: GOLDMAN, Alvin I.; WHITCOMB, Dennis (Org.). Social Epistemology: Essential Readings. Oxford: Oxford University Press, 2011. p. 183-217.

KELLY, Thomas. Disagreement in Philosophy. In: CAPPELEN, Herman; GENDLER, Tamar Szabó; HAWTHORNE, John (Org). The Oxford Handbook of Philosophical Methodology. Oxford: Oxford University Press, 2016. p. 375–395.

KORNBLITH, Hilary. Belief in the Face of Controversy. In: FELDMAN, Richard; WARFIELD, Ted. A. (Org.). Disagreement. Oxford: Oxford University Press, 2010. p. 30–53.

LACKEY, Jennifer. A Justificationalist View of Disagreement’s Epistemic Significance. In: Adrian HADDOCK; Alan MILLAR; Duncan PRITCHARD (Org.). Social Epistemology. Oxford: Oxford University Press. 2010. p. 298-325.

LOUGHEED, Kirk. The Epistemic Benefits of Disagreement. Cham: Springer, 2020.

MATHESON, Jonathan. The Epistemic Significance of Disagreement. London: Palgrave Macmillan UK, 2015.

PLANT, Bob. Philosophical diversity and disagreement. Metaphilosophy, [United Kingdom], v. 43, n. 5, p. 567–591, 2012.

Descargas

Publicado

2022-05-03

Número

Vol. 49 Núm. 2 (2022): Epistemología, filosofía de la ciencia y naturalismo & Mujeres filósofas en el Norte

Sección

Dossiê temático sobre Epistemologia, Filosofia da Ciência e Naturalismo

Licencia

Derechos de autor 2022 Octavio Andrés García Aguilar, Luís Filipe Estevinha Rodrigues

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.

A Revista Perspectiva Filosófica orienta seus procedimentos de gestão de artigos conforme as diretrizes básicas formuladas pelo Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq). http://memoria2.cnpq.br/web/guest/diretrizes/

Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:

  1. Os autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, sendo o trabalho simultaneamente licenciado sob Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.

  2. Os autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista, com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista (Consultar http://opcit.eprints.org/oacitation-biblio.html).

Licença Creative Commons
As obras publicadas pela Revista Perspectiva Filosófica estão licenciadas com Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional.