Uniformidade de Assunto nas Melhorias Conceituais
DOI:
https://doi.org/10.51359/2357-9986.2025.266965Palavras-chave:
engenharia conceitual, melhoria conceitual, uniformidade do assunto, continuidade do tópico, cadeias de significadoResumo
Os projetos de engenharia conceitual que visam melhorar os conceitos enfrentam o desafio da continuidade de tópico. Em alguns casos de melhoria conceitual, é necessário um tipo de continuidade particularmente forte: A uniformidade do assunto. Este artigo examina como a uniformidade do assunto pode ser mantida na melhoria conceitual. Ele parte de uma visão que considera os conceitos como formas de pensar, o que implica que mudar um conceito é substituí-lo. À primeira vista, essa visão parece incompatível com a manutenção da uniformidade de assunto na melhoria conceitual. Do mesmo modo, Sally Haslanger e Sarah Sawyer sugeriram relatos de aprimoramento conceitual que dispensam a substituição de conceitos. Segundo elas, o conceito persistente deve garantir a uniformidade do assunto. Entretanto, ambos os modelos apresentam problemas. Portanto, sugiro uma explicação diferente para manter a uniformidade do assunto, inspirada na teoria das cadeias de significado de Bartels. Nessa visão, a uniformidade do assunto é garantida por meio de um referente comum do conceito pré e pós-melhoria, estabelecido a partir da perspectiva pós-melhoria. A proposta permite a uniformidade do assunto mesmo que os conceitos sejam substituídos no processo de melhoria.
Referências
Ball, D. (2020a). Relativism, metasemantics, and the future. Inquiry 63(9–10), 1036– 1086.
Ball, D. (2020b). Revisionary Analysis without Meaning Change (Or, Could Women Be Analytically Oppressed?). In A. Burgess, H. Cappelen & D. Plunkett (Eds.), Conceptual Engineering and Conceptual Ethics (pp. 35–58). Oxford: Oxford University Press.
Bartels, A. (1994). Bedeutung und Begriffsgeschichte. Die Erzeugung wissenschaftlichen Verstehens. Paderborn: Schöningh.
Bartels, A. (2008). Die Konstruktion semantischer Kontinuität in der wissenschaftlichen Begriffsbildung. In E. Müller & F. Schmieder (Eds.), Begriffsgeschichte der Naturwissenschaften. Zur historischen und kulturellen Dimension naturwissen-schaftlicher Konzepte (pp. 223–239). Berlin: De Gruyter.
Blackburn, S. (2016). extension/intension. The Oxford Dictionary of Philosophy (3 ed.) (online)
Brun, G. (2016). Explication as a Method of Conceptual Re-engineering. Erkenntnis 81(6), 1211–1241.
Bunge, M. (1974). Treatise on Basic Philosophy, Vol. 1. Dordrecht: Reidel.
Cappelen, H. (2018). Fixing Language. An Essay on Conceptual Engineering. Oxford: Oxford University Press.
Evans, G. (1983). The Varieties of Reference. Oxford: Clarendon Press.
Glock, H.-J. (2009). Concepts: Where Subjectivism Goes Wrong. Philosophy 84(1), 5– 29.
Glock, H.-J. (2010). Concepts, Abilities, and Propositions. Grazer Philosophische Studien 81(1), 115–134.
Haslanger, S. (2000). Gender and Race: (What) Are They? (What) Do We Want Them To Be? Noûs 34(1), 115–134.
Haslanger, S. (2020a). Going On, Not in the Same Way. In A. Burgess, H. Cappelen & D. Plunkett (Eds.), Conceptual Engineering and Conceptual Ethics (pp. 230– 260). Oxford: Oxford University Press.
Haslanger, S. (2020b). How Not to Change the Subject. In Å. Wikforss & T. Marques (Eds.), Shifting Concepts. The Philosophy and Psychology of Conceptual Variability (pp. 235–259). Oxford: Oxford University Press.
Kant, I. (1998). Critique of Pure Reason (The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant) (P. Guyer & A. Wood, Eds.). Cambridge: Cambridge University Press.
Kuhn, T. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: University of Chicago Press.
Ludlow, P. (2014). Living Words. Meaning Underdetermination and the Dynamic Lexicon. Oxford: Oxford University Press.
Margolis, E. & Laurence, S. (Eds.) (1999). Concepts: Core Readings. Cambridge, MA: MIT Press.
Nado, J. (2021). Conceptual Engineering, Truth, and Efficacy. Synthese 128(Suppl 7), S1507–S1527.
Peacocke, C. (1992). A Study of Concepts. Cambridge, MA: MIT Press.
Peacocke, C. (2005). Rationale and Maxims in the Study of Concepts. Noûs 39(1), 167– 178.
Prinzing, M. (2018). The Revisionist’s Rubric: Conceptual Engineering and the Discontinuity Objection. Inquiry 61(8), 854–880.
Putnam, H. (1975). The Meaning of ‘Meaning’. Minnesota Studies in the Philosophy of Science 7, 131–139.
Richard, M. (2019) Meanings as Species. Oxford: Oxford University Press.
Sainsbury, R. M. & Tye, M. (2012). Seven Puzzles of Thought and How to Solve Them: An Originalist Theory of Concepts. Oxford: Oxford University Press.
Strawson, P. (1999). Carnap’s Views on Constructed Systems versus Natural Languages in Analytic Philosophy. In P. A. Schilpp (Ed.), The Philosophy of Rudolf Carnap (pp. 503–518). LaSalle: Open Court.
Sawyer, S. (2018). The Importance of Concepts. Proceedings of the Aristotelian Society 118(2), 127–147.
Sawyer, S. (2020a). Talk and Thought. In A. Burgess, H. Cappelen & D. Plunkett (Eds.), Conceptual Engineering and Conceptual Ethics (pp. 379 – 395). Oxford: Oxford University Press.
Sawyer, S. (2020b). Truth and Objectivity in Conceptual Engineering. Inquiry 63(9–10), 1001–1022.
Yablo, S. (2008). Beyond Rigidification: The Importance of Being Really Actual. In Thoughts (pp. 171–190). Oxford: Oxford University Press.
Yalcin, S. (2018) “Belief as Question Sensitive.” Philosophy and Phenomenological Research 97(1), 23–47.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2025 Cyrill Mamin
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License. A Revista Perspectiva Filosófica orienta seus procedimentos de gestão de artigos conforme as diretrizes básicas formuladas pelo Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq). http://www.cnpq.br/web/guest/diretrizes
Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:
Os autores mantém os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, sendo o trabalho simultaneamente licenciado sob https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.pt_BR que permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista.
Os autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista, com reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista (Consultar http://opcit.eprints.org/oacitation-biblio.html).
Esta revista está licenciada com uma Licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional.
